菲律宾是猴子？仁爱礁又起冲突....

浪漫无边际缺

十天前，菲律宾是一只猴子。

至少在《中国日报》发布的那段AI动画里是这样。

视频中，一只穿着类似菲律宾巴隆衫、戴着传统帽子的猴子，手拿南海仲裁裁决，被美国和日本操纵。

菲律宾方面认为，这不是普通的政策讽刺，而是带有贬损、非人化和种族歧视意味的表达。

菲律宾政府随后提出正式外交抗议，驻北京大使馆也致函《中国日报》要求删除视频。

7月17日，中国外交部回应称，视频并非中国政府行为，同时重申中方不接受、不承认南海仲裁裁决。

我写这篇文章的当下，该视频依然还在，且留言区非常热闹。

三天后，争吵从屏幕到了海上。

7月20日上午，仁爱礁附近几条小艇直接贴在一起。现场不是水炮，也不是隔着扩音器互骂，而是木棍、船桨和长杆挥击。中菲双方都说是对方先动手，但至少一名菲律宾海军人员头部受伤，一艘菲方橡皮艇受损。

当然，没有证据证明一段视频导致了这场冲突。可这十天的时间线仍然刺眼：先是带有民族羞辱色彩的舆论争议，再是正式外交抗议，最后是海上人员受伤。

问题也随之而来：2024年那场差点失控的冲突之后，中菲明明已经谈出一份“临时安排”，此后的补给任务一度恢复平静，为什么两年后又打到了人头上？

答案并不复杂：那份安排管的是补给，不是仁爱礁，更管不了双方越来越硬的情绪。

双方说法，几乎完全相反

菲律宾方面称，7月20日上午9时15分左右，中国海警21560舰放出一艘载有8人的硬壳充气艇，近距离靠近BRP Sierra Madre拍照录像。菲方多次要求其离开无果，遂派出两艘海军橡皮艇驱离；随后中方人员以木棍击中一名菲海军人员头部，并损坏菲方橡皮艇。

中国海警的版本完全相反：中方小艇当时在例行巡航，是菲方两艘橡皮艇先高速包抄、冲撞，并用船桨和长杆攻击；中方是在警告和避碰后采取“对等反制”。

谁先动手、是否发生主动冲撞，目前没有双方共同认可的结论。能够交叉确认的是：一艘中国海警小艇和两艘菲律宾海军橡皮艇贴近对峙，现场出现木棍、船桨或长杆挥击，至少一名菲律宾人员受伤。这已经不是隔船喊话，而是几米距离内的直接肢体冲突。



2024年6月17日，仁爱礁发生过一次更严重的补给冲突，一名菲律宾海军人员右手拇指严重受伤并被截断。一个多月后，中菲就菲律宾向BRP Sierra Madre运送日用品和轮换驻守人员达成“临时安排”。

但这份安排有一个关键边界：它针对的是RORE，也就是人员轮换和物资补给，并不是仁爱礁停火协议，更没有解决主权和管辖争议。

全文从未公开，双方连操作程序的说法也不完全一致——中方称菲方需要提前通知并接受现场核验，菲方则否认接受了这一表述。

临时安排生效后的首次补给在2024年7月27日顺利完成，说明它在覆盖范围内确实有用。但这次事件并非典型补给任务：中方说是在例行巡航，菲方说是在驱离靠近坐滩军舰拍摄的中方小艇。

所以，不能据此断言协议失效或哪一方撕毁协议。真正暴露出来的是：协议管住了补给，却没有管住补给之外的近距离执法灰区。

菲律宾方面坚持，仁爱礁位于其专属经济区和大陆架范围内；中国则坚持对包括仁爱礁在内的南沙群岛及相关海域拥有主权和海洋权益。

2016年南海仲裁裁决认定仁爱礁属于低潮高地，位于菲律宾专属经济区和大陆架范围内；但仲裁庭没有裁定任何岛礁的领土主权归属。中国不接受、不承认该裁决。

双方的立场不会因为补给安排自动消失。

更现实的问题是，当小艇近在咫尺时，现场人员到底依据什么规则处理？

对方最少要保持多少距离？谁先通过哪一个频道喊话？拍照录像算不算挑衅？一方拒绝离开后，另一方可以采取什么程度的驱离？发生碰撞风险时谁必须先退？木棍、船桨和长杆到底是船上工具，还是已经变成了武器？

显然，这些问题不好回答。

猴子视频的麻烦，也正在这里。

菲律宾公众先看到自己的国家被画成一只受人操纵的猴子，十天后又看到本国海军人员头部受伤，很容易把两件事拼成同一个故事。中国公众看到的，则是菲律宾不断靠近仁爱礁、借助美国和日本挑战中国立场。双方看到的都不是一次可以单独处理的摩擦，而是对方又一次证明“果然如此”。

这才是现在最难踩住的刹车。

海上的临时安排很窄，只管人员轮换和物资补给；舆论场上的敌意却很宽，会进入每一次靠近、拍摄、喊话和驱离。

现场人员面对的就不再只是一条船，而是过去几年积累下来的整套愤怒。